Список вопросов →

валентин
Совершенно верно Вы сказали, что диафрагма объектива фотоувеличителя тоже регулирует световой поток, который идет от лампы накаливания увеличителя на подложку(фотобумагу). При закрывании диафрагмы, естественно, меньше света попадает на бумагу, и фотография будет темнее(и естественно, наоборот).Если отпечаток вышел светлый, то его надо как бы "поджарить " прикрывая диафрагму. Вот, собственно, и всё!

Владимир
При этом увеличивать соответственно время печати, я правильно понял? Потому что если просто прикрыть диафрагму, не изменяя время, то фотография будет как раз светлее, потому что света на нее попадает меньше.

Алексей Питер
Прикрыть диафрагму на одно деление - то же самое, что уменьшить время экспозици в 2 раза. И ничего более. Уменьшите д. и увеличьте выдержку - и отпечаток будет точно такой же. Единственное, если Ваш увеличитель плохо навёл на резкость, при уменьшении диафрагмы ошибка тоже уменьшится. При авто-таймере бывает удобнее не менять время экспозиции, а менять диафрагму. При ручной фокусировке диафрагма фотоувеличителя должна быть открыта полностью.

samurai
К сожалению, автора вопроса не поняли, как, собственно, и меня (я недавно задал похожий вопрос на форуме www.zenit.istra.ru). Автор спрашивает не о глубине резкоизображаемого пространства, создаваемого объективом ф/у, и не о светлее-темнее. Речь о том, как влияет изменение диафрагмы на характер изображения.
Поясняю: при съёмке портрета диафрагму объектива ф/а открывают на минимум (f1,7 или 2,0), чтобы получить "художественное " изображение (вывести задний план из зоны резкости - размыть, сделать пластичнее объект съёмки). В объективе ф/у та же диафрагма, те же группы линз. Автор вопроса спросил: что произойдёт с изображением портрета (допустим), если поиграть с диафрагмой?
Аналогичного эффекта при диафрагмировании объектива ф/у не будет, т.к. мы проецируем плоское изображение с негатива на плоскость фотобумаги.
При правильном подборе сочетания выдержка - диафрагма в разных вариантах ничего сильно заметного не произойдёт. При использовании одной и той же бумаги. Единственно, при более длительных выдержках (при более закрытой диафрагме) возможна вуализация изображения (смещение белого цвета к серому).
Диафрагмирование используют при печати контрастных негативов, для получения более ровных изображений.
И наоборот, минимальные значения диафрагмы используют для повышения контраста. Нормальной диафрагмой для печати считается f4-5,6.
Мой же вопрос был о том, как влияет применение различных фотообъективов для фотоувеличителя. Ведь у разных объективов разная пластика и характерный подчерк.

serg
Единственное, для чего можно использовать диафрагму на увеличителе -это для повышения глубины резкости, когда проецируется изображение на наклонную плоскость, для исправления перспективных искажений на негативе. А чтобы изображение становилось менее контрастным из-за диафрагмирования - то это из области фантастики. :)

samurai
Вы, возможно, ещё много чего не знаете, уважаемый Serg, так что не спешите всё незнакомое считать фантастикой. Просто этот приём диафрагмированием практически не используется, т.к. проще для достижения желаемого результата пользоваться разными по контрастности проявителями и бумагами, изменять время проявления отпечатка. Процесс этот более трудоёмок, т.к. требует нахождения опытным путём сочетаний пар выдержка-диафрагма, да и результат несомненно более скромный, чем при использовании других способов.
Единственно, мне следовало написать:
...Диафрагмирование МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО при печати контрастных негативов, для получения более ровных изображений.
И наоборот, минимальные значения диафрагмы МОГУТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ для повышения контраста....

Serg
Уважаемый Samurai. Я с 1986 года занимаюсь фотографией. Печатаю ч/б сам, и проверил не один проявитель и не одну бумагу. Никакой разницы в контрастности при изменении диафрагмы нет и быть не может. Учите матчасть, почитайте книги, прежде чем писать, а то, что вы видите болеее яркую картинку в темноте более "контрастной ", то это свойства адаптации глаза к темноте. Все, что выпадает за пределы динамического диапазона глаза, кажется белым. А от если задиафрагмированное изображение не компенсировать удлинением выдержки, а компенсировать его более длинным временем проявления, тогда да, получается изображение мягче, из-за того, что самые темные участки не досвечены, а света начинают вуалироваться. В результате вы получаете бракованный снимок.

Владимир
Не думал, что мой вопрос вызовет полемику. Постараюсь учесть все мнения, поскольку опыта у меня в этом вопросе не так много. Быть может, вы найдете что-то итересное в статье
http://www.photodome.ru/Articles/Kryukov/Dev-B-W-paper.html .

Serg
В вашей ссылке есть упоминание на то, что задиафрагмированное изображение становится более контрастным, в то время как samurai утверждает, что задиафрагмированное изображение становится более мягким. Из чего следует, что при изменении значения диафрагмы была неправильна коррекция выдержки, вследствие чего был нарушен процесс проявки, и как следствие, некачественный снимок, в одном случае недосвет по светам, снимок, вроде, похож на контрастный, в другом случае пересвет, и завуалированность. Снимок, вроде, стал мягче, на самом деле просто промазали с выдержкой.

ВЛАДИМИР
Спасибо, Serg, что еще следите за темой. Экспериментами со временем проявления отпечатков я не увлекаюсь, всегда проявляю 2 мин (или 1,5 для нек. импортных бумаг). Допустим, что с экспозицией тоже все номально, об этом поговорили. Как я понял из статьи по ссылке, при узкой диафрагме негатив в большей степени освещается направленным светом, отчего отпечаток становится контрастнее, и при открытой диафрагме - больше рассеянным светом, отчего отпечаток более мягок. Только вот на практике так ли заметна разница?

Samurai
Уважаемый Serg, фотографией я занимаюсь немного меньше вашего, и насчёт матчасти вы немного не по теме. Будет желание - поэкспериментируйте.

Валентин
Да, господа! Я с удовольствием почитал вашу полемику. Я тоже занимаюсь фотографией с 78 г. Поверьте, тоже перепробовал немало и объективов, и фотобумаги, и проявителей для бумаги. Я целиком и полностью поддерживаю Serg. Никакой разницы в контрастности при изменении диафрагмы  нет. Диафрагма влияет на глубину резкости, а не на контраст.

Стас
Я тоже занимаюсь фотографией с 78 г.
Во всяком случае на ф/у "Ленинград 6 " со штатным объективом можно было при диафрагмировании получить менее контрастное изображение.

Alexander Москва
На "рисунок " может влиять и изменение разрешающей способности объективов при изменении диафрагмы. На больших форматах это должно быть заметно. А от резкости и до микроконтраста уже недалеко ;-)

Vanyamba (rabidvan@mail.ru) Санкт-Петербург
Друзья, не спорьте. Всё зависит от размеров деталей. Если деталь достаточно мелкая, то даже небольшая размывка чёрный и белый в ней сольёт в серый, то есть контрастность уменьшится. Если же достаточно крупная, так что останутся зоны белого и чёрного, контрастность не изменится. И тем не менее, субъективное восприятие человека таково, что расфокусированное изображение кажется менее контрастным, чем сфокусированное, резкое. То есть, контрастность изображаемого зависит от пространственных размеров изображения.
Это связано с тем, что глаз человека воспринимает не само изображение, а количество отражённого от бумаги света. Поскольку свет отражённый, то он рассеивается сильнее. Поэтому белый лист, даже если он ярко освещён, будет резать глаз смотрящему на него с расстояния в 30 см и уже не будет резать ему глаз на расстоянии 5 метров.
Сама по себе лёгкая расфокусировка даёт изображению больше чувственности, делает его менее репортажным. Разница между диафрагмированием снимка при съёмке и при печати в том, что в первом случае плоская плёнка фиксирует трёхмерное изображение, то есть размывка имеет трёхмерную глубину, а во втором - размывка уже плоская и мало чем отличается от blura, сделанного на компьютере. То есть, о чувственности изображения лучше подумать при съёмке, чем уже потом, но это, конечно, приходит только по мере набора опыта художественной фотографии.

sergio
Вообще, насколько я знаю, зависимость затемнения фотоматериала от времени экспозиции - не такая уж линейная и простая. И особенно это должно быть заметно на длинных выдержках порядка десятков секунд (или на экстремально коротких). Недаром пленки, которые экспонировались с такими выдержками, советуют проявлять в особых режимах. Так что в принципе могу поверить, что будут какие-то относительные смещения белого в сторону серого или еще что-нибудь. Насколько это отклонение сильное - это уже другой вопрос.
Кстати, нельзя забывать, что есть еще и дифракция, которая при сильном диафрагмировании может привести к потере самых мелких деталей (или разрешающей способностью это назвать?). По идее, такая разница должна быть заметна тем больше, чем качественнее объектив: на дешевом этих мелких деталей может не оказаться ни при какой дифрагме :)
А на максимально открытых диафрагмах разр. способность может теряться, например, из-за неидеальности оптической системы объектива. Объектив – не тонкая линза, и невозможно заставить лучи света, из которых один идет один через центр объектива, а другой – через край, вести себя совсем адекватно, как бы техника к этому не приближалась . Так что максимальная разр. способность будет где-то посередине. Наверное, 4-5,6 и будет более-менее правильным в этом смысле значением. Можно увидеть в журналах график разр. способности от диафрагмы. В этой области, как правило, и есть максимум.
Кстати, поиграйтесь диафрагмой, быстро ее меняя, когда в увеличителе нет негатива. Видно будет, что по центру на экране есть пятно света, более темное или более светлое чем фон, диаметр которого тоже зависит от диафрагмы. Хоть влияние этого также минимальное, но все же...

Алексей Питер
Короче, усё зависит от конкретного объектива, и, может быть, бумаги, и практической пользы, кроме того, что связано с глубиной резкости, не имеет.

Владимир Питер
Друзья, пока тут шла полемика, я выяснил вот что: диафрагмирование объектива на увеличителе, если не требуется особо большая глубина резкости (в связи с наклоном стола), действительно имеет значение, но только на диффузных источниках света. Если закрыть до 4-5,6, как советует sergio, действительно резкость улучшается, но не контраст. Если печатаете точкой, то это все равно, лучше резкость не станет, да и диафрагмировать нельзя, поскольку появляются темные кольца и затемнения по углам, на моем увеличителе, во всякм случае, так. Может, еще кто чего знает?

Lit (litv@nm.ru) Odessa
Для увеличителя с диффузным источником и конденсором диафрагма объектива влияет на зернистость изображения - и больше ни на что (в смысле качества, а не экспозиции). Поэтому рекомендуется всегда работать с полностью открытой диафрагмой, а если нужно показать зернистую структуру негатива - прикрывать ее. Годится для изопанхромных пленок, на современных- не пробовал.

Андрей Попов (papex@photoreporter.ru) Челябинск
www.photoreporter.ru
Последняя реплика, мягко говоря, ошибочна.

Roobin (ochechet@i.com.ua) Kiev
Эээх, господа! Резкость, контрастность, зернистость...... меняется РАВНОМЕРНОСТЬ освещения и начинает "вылазить" спираль лампы. И достаточно сильно.
"Слона-то я и не приметил!" как писал дедушка Крылов :-))))

Ответить на этот вопрос

Ваше имя * обязательно Ваш e-mail адрес электронной почты Ваша страничка адрес вашего сайта в интернете Ваш город где вы живете код с картинки