Список вопросов →

Сергей (ssj@mail.tascom.ru) Москва
Оптимальная настройка - всегда RAW.

Алла (avlako@yfndex.ru) Москва
Снимаю MINOLTA A200 тоже больше года. В принципе - камера устраивает. Но и у нее серость и неяркость многих снимков присутствует. Это фирменная натуральная цветопередача Минольты, проявляется очень часто. Цвета приглушаются, смягчаются, из-за этого кажущийся на мониторах слабый контраст и цвет. Но цветопередача в общем остается верная. При печати в цифролабе как есть снимки получаются хорошие, не грешат попугайными цветами и по цветопередаче оставляют приятное впечатление. По-моему мнению - такой подход фирмы много лучше, ведь добавить контраст и насыщенность цветов можно, если в этом есть потребность, а вот убрать их с перецвеченного снимка - более жестокая операция. Ну и, конечно, RAW - вне конкуренции. Из него можно вытянуть и цвет и контраст, какой пожелается.

Valentin (vsergiyenko@mail.ru) Almaty
У меня тоже A200 и я полностью согласен с Аллой. Снимайте в RAW - забудете и про баланс белого и про цвета. А для первоначальной обработки -- Camera RAW. Хотя, если речь о пейзажах, то стоит купить поляризационный фильтр (circular). Только выбирайте внимательно - обычные виньетируют на широком угле... Вам нужен ТОНКИЙ фильтр...
Успехов.
в.

Шамардин Артем (ashamardin@rambler.ru) Оренбург
www.forceacademy.narod.ru
У меня тоже была аналогичная камера (A200) и те же проблемы. Не могу согласиться с ответами выше - низкая контрастность снимков не есть благо и при вытягивании в Шопе усиливаются (порой непозволительно сильно) цифровые шумы. Камера в остальном была неплохая. Уже как год снимаю зеркалкой Konica Minolta Dynax 7D и никакой фирменной натуральной цветопередачи Минольты не замечаю - снимки сочные и контрастные, даже при съемке сразу в JPEG. RAW использую только для сложных условий освещенности (искусственное освещение и т.п.) и для съемки пейзажей, т.к. на ISO выше 100 процессор излишне (именно для пейзажей) смягчает картинку, подавляя шумы. В целом камера превосходная. Поэтому совет снимать в RAW не избавит Вас от проблем, характерных для цифромыльницы (пускай даже сильно продвинутой) - сравнительно небольшой размер матрицы с одновременно запихнутыми туда 8 МП не дадут возможности сделать по настоящему качественные снимки - реальная низкая чуствительность и малый размер сенсора губят контрастность и структуру изображения. Выход один (если Вы - продвинутый любитель и качество снимков для вас играет огромное значение) - брать зеркалку, пускай и начального уровня (я бы посоветовал Nikon D50, а лучше KM Dynax 5D).

Дмитрий Воронеж
Спорные высказывания. Снимаю A2 уже больше двух лет. Преимущественно в jpeg, но когда надо будет потом поработать над сложной картинкой на компьютере - в raw. Основные режимы - автомат (P) или полуавтомат (A или S). На ручном режиме снимал считанные разы, когда надо было получить что-то совсем необычное, выделить игру света, или эффектно совместить вспышку и дневной свет. 80% снимков в ручном режиме - неудачные, но не потому, что руки кривые, а потому, что ситуации, действительно, сложные. 95% снимков на автомате или полуавтомате - удачные с постоянно чёткой цветопередачей.
Я просто души не чаю в своём фотоаппарате за правильный цвет на снимках. Если хочется интенсивности цвета, то есть регулировка Col. Если хочется совсем ядовитых цветов, как на дешёвых цифромыльницах - есть режим Vivid.
Про цвет неба. На ВСЕХ моих снимках без цветокорректировки и в автоматическом режиме небо всегда такого цвета, какого оно было видно глазу. Иногда, правда, хочется из пасмурного дня сделать солнечный, а из плотно затянувших небо серых облаков - грозовую тучу, пронизанную солнечными стрелами. Вот тут уже помогает компьютер. Фотоаппарат же всегда отрабатывает цвет так, как он выглядит.
Яркость, конечно, ограничена 8 возможными в стандартном jpeg битами. Т.ч. для кадров с большими участками неба надо пользоваться raw. Если мне не изменяет память, то в нашем фотоаппарате 48 битный АЦП. И все эти 48 бит без изменения пишутся в raw. А дальше делим кадр на участки с разным освещением, конвертируем для каждого участка raw со своей экспозицией, балансом белого и пр., вырезаем правильно выглядящие участки и совмещаем в один кадр. Короче делаем руками то, что человеческие глаза делают автоматически.
Если основная проблема - это небо, то можно обойтись и поляризационным фильтром. Эффект будет слабее, зато без траты времени на обработку фотографии. Только не всякий тонкий фильтр подойдёт. Я купил себе тонкий marumi - он всё равно виньетирует на широком угле. Обидно, доверился рекламе. Лучше купить переходник на 62 резьбу и соответствующего диаметра поляризационный фильтр. К сожалению, бленду тогда уже не нацепить. В любом случае надо примерить фильтр, сделать пару кадров равномерно светлого неба на широком угле и на 50мм для сравнения. Затем сфотографировать на теле-положении что-то детализированное с фильтром и без него, чтобы оценить его мутность.
А любая зеркалка с полноразмерной матрицей, конечно, даст намного лучшую картинку, без явных шумов. Только придётся хорошенько раскошелиться и поднакачаться. ;) И хоть Dynax 5D - отличная зеркалка начального уровня, я бы её не рекомендовал брать, хотя бы потому, что KM продали свой фотобизнес Sony, которые как-то не сильно заботятся о поддержке поклонников бывшей Minolta.

Шамардин Артем (ashamardin@rambler.ru) Оренбург
www.forceacademy.narod.ru
И хоть Dynax 5D - отличная зеркалка начального уровня, я бы её не рекомендовал брать, хотя бы потому, что KM продали свой фотобизнес Sony, которые как-то не сильно заботятся о поддержке поклонников бывшей Minolta.
Зря Вы так, уже продаются фирменные аксессуары под маркой Sony - пыхи и объективы уже свободно можно купить.

Ответить на этот вопрос

Ваше имя * обязательно Ваш e-mail адрес электронной почты Ваша страничка адрес вашего сайта в интернете Ваш город где вы живете код с картинки