Список вопросов →

Деркач Валерий Киев
Ручной режим есть не во всех зеркалках. Например, некоторые аппараты "Olympus " верии IS. Для качественной печати больших размеров пленка пока что вне конкуренции. Во всяком случае, сравнимое с пленкой качество будет стоить на много килобаксов дороже. Ведь есть еще и средний формат, который лучше подходит для больших отпечатков (новый фотоаппарат "Киев-60 " обойдется где-то в 300 уе). До среднего формата цифре еще очень далеко. Если будет интересен средний формат, то можно поинтересоваться здесь: http://www.araxfoto.com/ru/

валентин (valenbond@rambler.ru)
Здравствуйте! Практически во всех зеркальных фотоаппаратах есть ручной режим! Во всяком случае, в серьезных камерах. Но он,честно говоря, и не всегда нужен. В большинстве случаев используют либо приоритет выдержки, либо приоритет диафрагмы - смотря какую цель Вы преследуете. Отвечая на другой вопрос, могу сказать, что пленочный фотоаппарат с хорошей оптикой и наворотами будет стоить дешевле, чем цифра, хотя если все-таки Вас интересуют фотографии большого формата, то цифра предпочтительнее (имеется ввиду фотографии очень большого формата).

Сергей (ssj@mail.tascom.ru) Москва
Цифрой большой формат образуется склейкой кучи кадров.
Это означает, что съёмка длится долго и проблемы с изменением освещённости и движущимися предметами. Также трудоёмкость.
Качество одного кадра на цифро-компактах смехотворно.
С другой стороны, среднеформатную рухлядь можно достать за совершенно смешные цены, и также никто в принципе не запрещает плёночные фотографии клеить, если мало покажется.
Только сканировать 6 см плёнку проблематично, либо очень дорогие (от $2500) сканеры, либо очень низкое качество.

Mink
>>Только сканировать 6 см плёнку проблематично, либо очень дорогие (от $2500) сканеры, либо очень низкое качество.
Epson Perfection 3200 Photo за ~400$ уже не катит??? :)

Serg
>Отвечая на другой вопрос, могу сказать, что пленочный фотоаппарат с хорошей оптикой и наворотами будет стоить дешевле, чем цифра, хотя если все-таки Вас интересуют фотографии большого формата, то цифра предпочтительнее (имеется ввиду фотографии очень большого формата).
Ага, если нужен сверх большой формат 10х15 или 13х18, тогда только цыфра, а вот если нужен формат микроскопический 20х30, или еще меньший 50х70, тогда достаточно и пленки.
Короче, сморозит ты, батенька, так сморозил. 8 Мегапиксельная камера даст 20х30 см, но и то не реальных а интерполированных 8 Мегапикселов. Почитай описание работы матрицы. ! пиксель-1 цвет, остальные цвета образуються интерполяцией с соседних пикселей. То есть, смотришь на количество Мегапикселей на фотике и делишь их на 3. Получаешь реальное разрешение картинки. А с 2,6(6) Мегапиксельной матрицы, да еще и размера 7х9 мм фотографию больше 10х15, нормального качества, не получить. А у меня с моей пленки висит фотка в 1,5 метра шириной на стене. Зерно видно, но с 5-10 см. А кто так рассматривает фото? Это все равно, что фотку 10х15 просматривать через микроскоп. Эффект тот же.

Сергей (ssj@mail.tascom.ru) Москва
Mink >Epson Perfection 3200 Photo за ~400$ уже не катит??? :)
Именно, не катит, разве что на web-size (до 3000*3000). Сильное мыло, и шумище даже на негативе, слайд - вааще караулъ. Это для плёнок 4*5 дюймов прокатит, все планшетники - отстой.
Качество, сравнимое с узким слайдом на нормальном сканере. Разве что выигрыш в том, что на негативе зернище меньше, чем на узком негативе.

Mink
Ну тогда Агфовский Аркус... или еще кто. А вообще странно, у меня ни обычным ФШ, ни сильверфастом не "фонило "... Мыло - да, на высоких dpi лезло (и на печати пропадало кстати :), главное, не верить уровням, которые софтина ставит, а так - для 400баксового - весьма недурно. Хотя я не проф, может, это только мне хватало :)

Денис Самара
Ребята, если можно было получить отпечатки "действительно большого формата с цифры ", ну скажем, метр на полтора, производство таких камер, как "Лингоф ", или Синар ", было, скорее всего, прекращено, не говоря о камерах под широкую плёнку, типа "Броники " или "Мамии ".

Anti-Fotka
Исходя из рекламных лоунгов многих почитателей Цыфромыла, можно сделать вывод, что им не нужна фотография, фотка - их предел совершенства. Зачем нужна композиция кадра, световой рисунок, если есть "умная коробочка ", которая сама сделает "чудесные " фотки. И впрямь "чудесные ". Ног нет, уши в формат не поместились, ребенок выбежал из кадра, только его тень (приведение,) размазанная по фону. Но главное, тапочки его в кадре, значица, фотка класная. А вот красивая проффесиональная фотография - никуда не катит, это полный "ацтой ". Кому она нужна. Чтобы так снимать, нужно еще учиться что-то делать, и потом при каждом нажатиии на кнопку все обдумывать по сотне раз, прежде чем нажать. А если все это нужно проделать за доли секунды. Да нафига такое нужно. Еще и думать. Пусть лошадь думает - у нее башка большая. Цыфромыло и Sharping задерет до безобразия, ну и пусть пропадут большенство оттенкой, главное черезмерный контраст, перенасыщенные, не естественные цвета, плоские лица. Вот он, предел совершенства. А если еще и на формате 10х15 см. То о чем еще можно мечтать. А после печати фоток обязательно стереть Flash карточку для новых фотковых шедевров. А зачем хранить кадры. Ведь всегда можно еще нафоткать.
А Mink если не умеет сканировать, ну то его вина. И нечего пенять на сканер. "Epson " великолепный сканер, особенно для своей ценовой категории. Конечно, сканер хуже хорошей оптической печати, но где ее взять хорошую, если кругом только миниляпы. Где поцарапать пленку, помять и потерять ее не считается зазорным.

Mink
Гхм... Как раз мне-то "Ёпсоны " нравятся. И качество тоже, scroll up pls :)
Весь семейный слайдовый альбом (еще "ФЭД "-овский+ "Сменовский " первой модели) на диски перегнал -- очень даже зер гут. И даже не при 3200. 1600 за глаза хватило. А куда больше-то?
1600dpi=63лин/мм более чем за глаза любителю. Не всякая пленка такое вынесет, не говоря об объективах. Естественно, если dpi честные.

Mink
Кстати, недавно сдал пленочку в лаб. "Фирменный " лаб. Сделали "цифровую " печать.
Нет, я, конечно, любитель, но тем не менее знаю, что такое НЕДОэкспонированный кадр и что такое ПЕРЕэкспонированный. То что я получил - было РЕДКОСТНЫМ medre, при том не было ни "пере " ни "недо ". Багровые лица, БЕЛОЕ небо, ЧЕРНЫЕ листья деревьев в тени и бело-желтые на солнце. Теперь, когда спрашивают: " печать вам цифровую? ", говорю "ни в коем случае, только АНАЛОГОВУЮ "... И наблюдаю выражение лица, именуемое фразой "беееедненький " из к/ф "Формула любви ".

Сергей (ssj@mail.tascom.ru) Москва
Mink > 1600dpi=63лин/мм
Это вдвое меньше, т.е. это разрешение пластмассовой мыльницы, линии-то двойные. Линия - это чёрная и белая линия, т.е. полный период, минимум 2 пикселя, лучше - 3.
Поэтому 2400..3000dpiт - это 50lp/mm, это абсолютный минимум для узкой плёнки. Лучше больше, чтобы сгладить зернище и уменьшить потом. Для слайда - польза до 4000 честных dpi как минимум. Если приличным объективом снято, то и уменьшать жалко.
Предельная разрешающая способность хороших слайдов порядка 150 lp/mm (двойных линий), т.е. 8000 dpi.
На среднем формате там обычно выходит 30-40lp/mm объектив, соответственно, 2000 dpi должно кое-как хватать. Т.е. по разрешению "Epson 3200 " впритык, без запаса, а вообще, чуть не хватает даже (в микроскоп проверял). Ещё если бы не шум.
Если я вижу на скане заметно хуже, чем на плёнке в микроскоп, то по моим понятиям это "ацтой ". Взгляните при случае на ваши кадры, для которых вам показалось что 1600dpi хватило, в микроскоп :) узнаете много интересного. "Смена " выбивает 2000 dpi как нечего делать.
А кстати, где это делают нормальную оптическую печать?? Вот уж точно - белое небо, бледно-жёлтые листья на солнце и стволы деревьев цвета cyan - традиционные признаки оптической печати. Даже в Фирменном лабе (StudioProfi). Да вроде её и невозможно нормальную сделать чисто физически. Как минимум надо бумагу подбирать конкретно.

Mink
Сергей, благзаин. про двойные линии просто не задумывался. :)
В микроскоп же смотреть не буду, ибо нет оного. Но в принципе - согласен. Тут дело уже в том, "что такое хорошо и что такое плохо " для каждого свое. Мне - хватает (про цвета и качество 30-летних орвовских слайдов-оригиналов вообще не говорю ^_^).
Единственный же раз, когда я поимел циановое небо, было в Петре Великом (уж не знаю, на чем они делали), в стааааареньком же Fuji-вском лабе возле дома (у машинки там даже дисплея нет) - всегда зер гут. А на цЫфровых норитсах сидит этакий крутой мальчик-перец и даваай задирать цвета с гаммой - и вперед, да здравствует мыльничная оптика с режущими глаз цветами. На кой это мне? Красные рожи я и в фотошопе сам дома сотворю...

Игорь Нск (zapsib@online.nsk.su) Новосибирск
Почитал отзывы и вспомнил свой давний спор с тестем насчёт аналоговых и цифровых моделей аудиотехники.
Я до сих пор убеждён в том, что цифре далеко ещё по параметрам до обычной фотоплёнки. Невозможно создать в ближаёшем будущем пиксель, равный по размерам иону серебра. Поэтому и снимаю "Зенитом ". Чего и Вам желаю. "Дешево " и со вкусом ;).

Виктор (vkusic@gmail.com) Киев
Здравствуйте, господа! Извините, что вторгаюсь в ваш дружный хор радетелей пленки. Только, почитав ваши отзывы, можно сделать один вывод: мало кто из вас (а, может, и вовсе никто?) имел дело с зеркальным цифровиком более-менее высокого уровня. Подчеркну: еще и более-менее продолжительное время. Потому как случайное, эпизодическое знакомство мало что дает в практическом смысле и не позволяет делать истинные выводы. Кто-нибудь из вас пробовал реально делать большой формат из цифровых снимков, особенно из RAW-кадров? Пользовался ли кто-нибудь из вас серьезной программой для сшивки панорам (большого формата)? Уверяю вас, как человек опытный и проведший за сравнительным анализом аналогового и цифрового методов работы и за сверкой их результатов немало времени, что последний ничуть не хуже, никак не более трудоемкий (а очень даже приятный) и, смею уверить, гораздо более гибкий и дешевый. Не будьте консерваторами. Вопросы? Пишите. )

Ответить на этот вопрос

Ваше имя * обязательно Ваш e-mail адрес электронной почты Ваша страничка адрес вашего сайта в интернете Ваш город где вы живете код с картинки